14 januar, 2007

Tidligere top-agent for KGB afsløret i Danmark

Fra dagens JP:

Journalist Jørgen Dragsdahl var agent for Sovjetunionens efterretningstjeneste, KGB, i 1970erne og 1980erne. Så værdifuld på den anden side af jerntæppet, at KGBs hovedkvarter i Moskva kaldte Dragsdahl for nr. 1 i Danmark.

Det er historikeren, professor ved Syddansk Universitet Bent Jensens konklusion, efter at han som den første har haft adgang til dokumenter om Dragsdahl-sagen i PETs arkiver.

Den tidligere KGB-agent har selvfølgelig de dårlige forklaringer klar:

I et interview med Morgenavisen Jyllands-Posten erkender Dragsdahl at have været i kompromitterende kontakt med KGB-agenter i årene 1982-1984. Men formålet var alene et forsøg på at få Dragsdahls daværende hustru, som var sovjetborger, ud af landet.

Selve det arbejde, Dragsdahl udførte for KGB bestod mest i at udøve indflydelse på den offentlige opinion ved at plante KGB´s idéer i folks hoveder. Herom kunne Oleg Gordijevskij, en KGB-agent der i to omgange var stationeret i Danmark berette:

Evening after evening Chebotok and Lyubimov sat and talked about what they should feed him the next time, what ideas they should give him. The problem was precisely that Dragsdahl did not swallow all the propaganda. He had his own viewpoints and sometimes he rejected the KGB's ideas because he thought they were too primitive. He was very creative himself.

It was precisely that that made him so useful and so loved. If Chebotok and Lyubimov had given him 4 or 5 arguments for the next article on a particular subject, they were surprised when they read it. Lyubimov would say, "It's extraordinary. We gave him only 4 or 5 ideas, but he's written 10 things which are as if they had come out of our mouths. He's better at it than we ourselves are."

Net-udgaven af JPs artikler gør på ingen måde historien retfærdighed. Køb papirudgaven.

Etiketter: , ,

1 Comments:

Anonymous Anonym said...

Pas på hvad du skriver.

Du er på kant med injurielovgivningen, eftersom han for 13 år siden tvang Ekstra Bladet til at indgå forlig, fordi de ikke kunne bevise deres beskyldninger.

Bent Jensens artikel tilvejebringer kun én ny oplysning, og den har alle andre forskere med forstand på sagen kritiseret pga kildens begrænsede troværdighed, notatets mangelfulde argumentation og ikke mindst fordi ingen andre dokumenter overhovedet skriver noget lignende.

Synes du ikke det er bare en anelse problematisk, at Bent Jensen brygger en artikel på baggrund af ét kriminalassistent-notat ud af 300, hvor disse 300 er dokumenter særligt udvalgt af PET, dvs de har mange andre dokumenter, der måske siger noget helt andet...?

Hvorfor har PET aldrig rejst en sag?

Desuden bør du og andre overveje, hvorfor i alverden manden SELV henvendte sig til PET og ikke omvendt...?

Det er endvidere et faktum, at manden vitterlig arbejdede på at få sin kone ud af Sovjet, og at det lykkedes efter at han havde presset sine forskellige internationale kontakter.

Det er uklart, hvem der gjorde hvad for hvem, og hvem der pressede hvem. Men så længe intet andet er bevist, er man uskyldig - hvis vi altså bilder os ind at leve i et retssamfund.

Et retssamfund der dog presses af at manden ikke kan se de dokumenter, som en professor har fået lov til at se om manden selv, og dermed ikke kan forsvare sig.

Et retssamfund der også presses af at Jesper Langballe kræver, at PET ikke skal forsøge at rejse en sag mod Bent Jensen - selvom Jensen sandsynligvis har overtrådt loven.

2:37 AM  

Send en kommentar

Links to this post:

Opret et link

<< Home