Politiken: Avisen hvor anti-demokratisk hærværk er "folkelig" og "spydig gadekunst".
I onsdags kommenterede jeg på en historie, Uriasposten havde lagt frem om massivt hærværk mod valgplakater for politikere fra V, K og DF, samt hvordan det lod til at Nyhedsavisen havde snuppet den derfra og bragt den videre ud i Mainstream-medierne.
Med Politikens besættelse af "tonen" i debatten var massivt hærværk med hagekors, hitler-skæg og simulerede skudhuller i panden på politikere en oplagt historie for avisen, men hvordan spinner man den, når hærværkets ofre er avisens yndlings-ofre på højrefløjen?
Enkelt: man re-brander det bare som "spydig gadekunst". Hvorefter man så agerer talerør for hærværkets PR-sektion, hjemmesiden Dansk Folkekunst, og lader dem avertere efter mere billeder af det efterspurgte hærværk:
"Spydig gadekunst", der er "folkelig". "Modificerede DF-plakater". Og så tilbuddet om at støtte hærværksmændenes ego ved at offentliggøre det for dem. Med sprogbrugen behøver man ikke spekulere længe over, hvem der kan stå bag hærværket. Da slet ikke, når en flok af folkene bag allerede er politianmeldt og identificeret som medlemmer af Enhedslisten:
Mere på Hodjas Blog og Den Hvide Rose.
Med Politikens besættelse af "tonen" i debatten var massivt hærværk med hagekors, hitler-skæg og simulerede skudhuller i panden på politikere en oplagt historie for avisen, men hvordan spinner man den, når hærværkets ofre er avisens yndlings-ofre på højrefløjen?
Enkelt: man re-brander det bare som "spydig gadekunst". Hvorefter man så agerer talerør for hærværkets PR-sektion, hjemmesiden Dansk Folkekunst, og lader dem avertere efter mere billeder af det efterspurgte hærværk:
Ifølge en af folkene bag hjemmesiden Dansk Folkekunst er der ikke tale om hærværk. I stedet skal det ses som et folkeligt modsvar til ytringer som Mogens Camres »Lad mig sige det klart: Muslimer skal bo i muslimland – og det er ikke her« ved Dansk Folkepartis landsmøde i 2004.
»En politisk handling«
»Det kan i lige så høj grad ses som en politisk handling – også selv om der er tale om en ulovlig handling. I sammenhængen er man nødt til at tage med i betragtning, at medlemmer af Dansk Folkeparti selv har overtrådt og hele tiden udfordrer den danske lovgivning«, siger Richard Georg Engström fra Dansk Folkekunst.
Folkene bag hjemmesiden understreger, at de ikke opfordrer til at begå ulovligheder.
Men de modtager stadig gerne fotos fra hele landet af modificerede DF-plakater.
"Spydig gadekunst", der er "folkelig". "Modificerede DF-plakater". Og så tilbuddet om at støtte hærværksmændenes ego ved at offentliggøre det for dem. Med sprogbrugen behøver man ikke spekulere længe over, hvem der kan stå bag hærværket. Da slet ikke, når en flok af folkene bag allerede er politianmeldt og identificeret som medlemmer af Enhedslisten:
Der var i sandhed tale om socialistiske ballademagere, da tre unge fra Enhedslisten, virkeliggjorde deres syn på en fri demokratisk debat og forskellen på dit og mit.
Under en plakatophængning i Næstved begyndte de tre ungdomssocialister at overmale plakater fra Venstre og Dansk Folkeparti med spraymaling. Det rapporterer Ritzau.
Mere på Hodjas Blog og Den Hvide Rose.
Etiketter: Enhedslisten, Politiken, Venstreradikale
posted by Henrik at 1:01 PM
4 Comments:
Jeg vil foreslå du undersøger begrebet demokrati nærmere, før du udtaler dig om hvad der er antidemokratisk.
Begynd med den nye danske demokratikanon. Ellers kan jeg varmt anbefale den franske tænker, Jacques Rancières teoretiske aeuvre, der undersøger begrebet indgående.
Helt konkret i forbindelse til din omtale af gadekunst, kan jeg anbefale flg artikel, du gratis kan downloade på internettet:
"Semiotic disobedience" af Sonia K. Katyal, der blev trykt i Washington low review 2006.
Det ville være godt med en saglig debat, men det kræver du sætter dig ind i begreberne, du arbejder med.
Kære Kristoffer Horn.
Hvad Jacques Rancieres og Sonia K. Katyal går rundt og mener kan jeg tillade mig at være ret ligeglad med - enhver kan komme op med filosofiske navlepillerier, de synes legaliserer lige præcis dén form for antidemokratisk kriminalitet, man nu lige har lyst til.
Defamering af politisk reklame-materiale er at fratage ophavsmanden hans/hendes/dens/dets mulighed for deltagelse i den demokratiske debat.
Hvis du ikke kan se det anti-demokratiske i det, så kan jeg kun anbefale dig at frasige dig statsborgerskab og dermed stemmeret.
Kære henrik
Jeg er hverken ekstremist eller autonom, og jeg vil helst ikke fremstå som filosofisk navlepiller - beklager, hvis det var indtrykket jeg gav. Jeg vil nu stadig opfordre dig til at se nærmere på teksterne, jeg anbefalede, og forsøge at forstå, hvad der ligger til grund for meghet af gadekunstens forsøg på at demokratisere tegndistribution.
Jeg håber først og fremmest du er glad for min interesse.
KH
Hej Kristoffer
Nej, nej, jeg anser dig skam ikke for filosofisk navlepiller - den betegnelse reserverer jeg for folk, der grubler sig frem til berettigelser for at legalisere den form for kriminalitet, de gerne vil have begået. Ekstremist anser jeg dig heller ikke for - det er jo ikke ligefrem dødstrusler, det fyger med fra din mund :-)
Mht teksterne, så har jeg en vis allergi mod 1) franske filosoffer og 2) apologister for hærværksfolk, men tog alligevel en bid af Sonia Katal´s artikel for at få en fornemmelse for, hvad der var i vente, og lod den være repræsentant for dem begge.
Her må jeg så indrømme, at jeg fravalgte at spilde flere minutter af mit liv efter jeg var nået godt fire afsnit ind i artiklen. Der er simpelthen for mange intellektuelle ordjonglører i verden, der anvender deres intellekt på at forvride virkeligheden, til at jeg har tid til dem alle.
Din beskrivelse af politisk hærværk som værende at "demokratisere tegndistribution" viser, at de faktisk også har en vis succes med at sprede smitten.
Gadekunst har jeg absolut intet imod. Folk må bare affinde sig med, at de laver deres kunst på overflader, de enten selv ejer, eller har fået tilladelse til at anvende af ejeren.
Send en kommentar
<< Home